«НОСИ» - ОСТРЫЙ УГОЛ РЕГЛАМЕНТА ЧЕМПИОНАТА ТДК

«Где есть даже два человека – там уже есть конфликт»

А.Замороко, август 2016

Цель статьи раз и навсегда в АК «Теннис для Каждого» принять основную формулировку для регламентов в отношении вопроса начисления очков на снявшемся игроке (НОСИ). В статье даны два примера возможного развития событий прикреплённых к настоящей, действующей трактовке НОСИ. Давайте разберемся плох или хорош действующий регламент ТДК в вопросе НОСИ?

В Регламенте Весенней Серии Игр 2018 была такая формулировка принятия решения по наиболее сложному вопросу касающихся в турниров-чемпионатов, умноженных на любительскую основу: что делать, когда снимается в процессе турнира игрок или команда?

У профессионалов решение этого вопроса значительно упрощено профессиональной основой их деятельности – у них больше обязательств и ответственности, контракты и тп. И вообще в профессиональных лигах этот вопрос возникает редко.

У любителей-же наоборот, организатор турнира для завлечения максимального количества участников – чтобы сделать динамичный и массовый турнир – упрощает все строгости правил, в том числе и зачастую «обязательность проведения всех матчей» - в случаях, когда игроков в сетке больше десятка. А что делать? Любители зарабатывают на жизнь не турнирами, а имеют постоянные работы, которые подразумевают командировки, отпуска; они имеют семьи и могут также болеть иногда, получать травмы и тд. Любителей сложно «подвязать» обязательствами сыграть все матчи в большой сетке чемпионата, и даже если и будут такие игроки, то никто не даст гарантии, что тот или иной игрок не получит травму и сможет продолжить играть в турнире. Нужно смотреть правде в глаза. Задача организатора в таком случае – найти золотую середину в решении вопросов по начислению или не начислению очков за снявшегося в середине турнира игрока (НОСИ).

Этот вопрос уже несколько раз «всплывал» в турнирах АК «ТДК», и если посмотреть на него глубже – любое решение будет так или иначе «затрагивать» чье-то мнение и интерес. Другими словами, какое-решение бы не принял организатор в вопросе НОСИ, это влечет на формированию т.н. «пострадавшей стороны» - причем такая сторона, как правило, будет искренне верить, что «всё это было подстроенной непременно против него/ее», «был заговор» и тд. Даже ссылки на пункты регламента, которые были утверждены ДО начала турнира, вызывают у «пострадавших» лишь мысли о том, что этот «заговор»… был хорошо спланирован.

Вопрос НОСИ в регламенте Весенней Серии Игр 2018 имел такую трактовку:

5.3 Если игрок в силу разных причин официально прекращает участие в турнире, то очки набранные соперниками в матчах с его участием НЕ засчитываются при определении турнирного положения между группами игроков успевшими сыграть со снявшемся и не успевшими.

5.3.1. Очки набранные на игроке ранее снявшемся с турнира могут быть засчитаны как фактор для определения итоговых мест между игроками, которые успели с таковым сыграть при равенстве очков у таковых, при этом такой фактор превалирует фактор очной игры.

5.3.2. В случае спорных трактовок и конфликтных ситуаций по причине начисления или неначисления очков на ранее снявшемся игроке - решение принимает Администратор турнира при совещании Совета Игроков.

5.3.3. Для принятия решения по начислению или не начислению очков на игроке ранее снявшемся в турнире Администратором и Советом Игроков принимаются во внимание такие дополнительные обстоятельства:

·                     активность снявшегося игрока в турнире: сыграл ли он более 50% матчей, был ли он в статусе действующего игрока турнира более 50% термина турнира.

·                     активность игрока претендующего на зачисление очков на игроке ранее снявшемся.

Давайте проанализируем эти пункты – попытаемся понять – «что хотел сказать автор?». Итак, вот разбор от человека, который и писал эти пункты. Задачей такой трактовки было обеспечить максимальную спортивную справедливость в вопросе НОСИ, которая бы позволила защитить интерес ВСЕХ сторон участников единого турнира. Причем на пунктах 5.3 и 5.3.1. можно было бы и остановиться, но регламент оставил «люфт» для коллективного отдельного разбора каждой ситуации, в случаях, когда эти два упомянутых пункта «не дают» исчерпывающего ответа на вопрос НОСИ.

Пункт 5.3.3. дает перечень факторов, на которые должны ссылаться Админ и Совет Игроков в принятии решения по НОСИ. То есть, мы имеем, два пункта указывающие какое должно быть решение, и два пункта для возможности рассмотрения в коллективном режиме т.н. «апелляции пострадавшей стороны» с пояснением почему, то или иное решение принято.

Давайте распишем ситуацию на практическом примере НОСИ, с вымышленными игроками.

Пример 1. Дано: игроки Золотов, Серебров, Бронзов и НОСИков. Игрок Носиков принял решение снятся досрочно с турнира, в котором он успел:

выиграть у Бронзова 6/2,6/2,

проиграть Сереброву 2/6,2/6 и

НЕ сыграть с Золотовым. При этом Бронзов выиграл у Сереброва 6/2,6/2, также Золотов обыграл Сереброва 6/2,6/2 , Золотов и Бронзов не играли между собой.

До снятия Носикова имеем положение в таблице:

Серебров 13 очков,

Бронзов 10 очков,

Золотов 10 очков

Носиков – 6 очков - снятие

Кто должен занять какое место? Мы должны снять очки на матче с Носиковым, - по регламенту ТДК (3 очка за победу 2/0), мы отнимаем 3 очка у Сереброва (13-3=10). Бронзов итак проиграл Носикову, отнимать у него нечего. Золотов не играл с Носиковым. В данном раскладе «теряет» только Серебров. Значит картина получается такая:

Серебров 10 очков

Бронзов 10 очков,

Золотов 10 очков.

По правилу очной победы Бронзов должен был бы опередить Сереброва – у них равенство очков, но очная победа на стороне Бронзова. Но пункт 5.3.1. указывает, что из-за очков набранных на НОСИ, Серебров должен быть впереди Бронзова из-за победы над Носиковым, которому проиграл Бронзов.

Как же быть тогда с Золотовым – у него и у Сереброва стало также по 10 очков, и фактор очной игры на стороне Золотова. В этом случае, Золотов не виноват в том, что не смог сыграть с Носиковым, который снялся, и поэтому в распределении мест между Серебровым с 10 очками и Золотовым с 10 очками – превалирует фактор очной победы Золотова, а значит таблица будет выглядеть так:

Золотов 10

Серебров 10

Бронзов 10

Вот так действует механизм правила НОСИ в регламенте ВСИ 2018. Такой механизм позволяет учесть максимально ВСЕ игры, которые состоялись по факту в турнире (что поощрило в примере Сереброва), а также НЕ наказывать результатом тех, кто не успел не по своей вине сыграть матч с НОСИ (что поощрило Золотова). Вопрос – справедливо ли такое решение к Бронзову? Да, он же проиграл свой матч Носикову.

Другими словами, такой механизм развязки НОСИ позволяет не зависеть от снятий игроков, и иметь один алгоритм решения этого вопроса. Противники подобного механизма должны принять тот факт, что этот алгоритм не прописывается «под кого-то» или «против кого-то», поскольку написан заранее и все с ним могут ознакомиться.

Также при таком механизме фактор важности каждой игры, каждой победы – главный, что есть хорошо. Игрок, который играет активно в таком случае мало зависит после своих игр от НОСИ, поскольку каждая победа так или иначе будет учтена, и игрок получает место в результате своих результатов (простите за тавтологию), а не из-за снятия или не снятия других игроков.

Кроме того, утвержденный вариант НОСИ убивает на корню возможные злоупотребления снятий игроков в концовках турниров, поскольку игрок не претендующий на высокие места всегда может «насолить» кому-то из своих «нелюбимчиков» своим снятием в пользу или во вред выбранной мишени.

Таким образом, регламент с описанной развязкой вопроса НОСИ, защищает фейр-плэй, и страхует игроков от злоупотреблений снятиями, и гарантирует игрокам важность каждого их матча. Такой принцип также поощряет активность игроков – больше играешь – больше шансов на победу в турнире. Поскольку, давайте признаем, всех нас деморализует ситуация, когда наши проведенные игры в итоге НЕ учитываются и нас приравнивают к игрокам, которые просто НЕ играли. Но и также, нас деморализует то, что игрок не был активным и не играл с нами, а потом снялся и мы не успеваем набрать очки на нем.

НЕ ВСЁ ПРОСТО: да, описанный инструмент развязки НОСИ почти дает полный ответ на справедливое решение данной ситуации. Но, не совсем. Давайте рассмотрим другой пример, который на 95% похож на предыдущий, с разницей что у Сереброва было на одно очко меньше.

Пример 2. Дано: игроки Золотов, Серебров, Бронзов и НОСИков. Игрок Носиков принял решение снятся досрочно с турнира, в котором он успел:

выиграть у Бронзова 6/2,6/2,

проиграть Сереброву 2/6,2/6 и

НЕ сыграть с Золотовым. При этом Бронзов выиграл у Сереброва 6/2,6/2, также Золотов обыграл Сереброва 6/2,6/2 , Золотов и Бронзов не играли между собой.

По итогам имеем положение в таблице:

Серебров 12 очков,

Бронзов 10 очков,

Золотов 10 очков

Носиков – снятие

Кто должен занять какое место? Мы должны снять очки на матче с Носиковым, значит по регламенту ТДК (3 очка за победу 2/0), мы отнимаем 3 очка у Сереброва (12-3=9). Бронзов итак проиграл Носикову, отнимать у него нечего. Золотов не играл с Носиковым. В данном раскладе «теряет» только Серебров. Значит картина получается такая:

Серебров 9 очков

Бронзов 10 очков,

Золотов 10 очков.

По правилу Бронзов должен опередить Сереброва по очкам - пункт 5.3.1. указывает, что после отнимания очков, набранных на НОСИ, Серебров может получить преимущество победы над Носиковым только в случае равенства очков с Бронзовым, а если у Сереброва на одно очко меньше, чем у Бронзова, то его 3 очка на Носикове ему не помогают в позиции против Бронзова. Есть основание предполагать, что такая трактовка не справедлива по отношению к Сереброву, так как он потерял 3 очка по отношению к Бронзову, и отстает от него на 1 очко.

Как же быть тогда с Золотовым – у него и у Бронзова также по 10 очков, и фактор проведенной на 1 игру меньше на стороне Золотова. В этом случае, таблица будет выглядеть так:

Золотов 10

Бронзов 10

Серебров 9

В примере 2 выявлена спортивная несправедливость по отношению к Сереброву, который потерял 3 очка, при отставании от конкурента на 1 очко в итоге. Есть основание задуматься о пересмотре пункта в выделенных жёлтым цветом словах:

5.3.1. Очки набранные на игроке ранее снявшемся с турнира могут быть засчитаны как фактор для определения итоговых мест между игроками, которые успели с таковым сыграть при равенстве очков у таковых, при этом такой фактор превалирует фактор очной игры.

Возможно, нужно слова, выделенные желтым цветом просто убрать из редакции? Этот вопрос должен быть согласован с игроками, проявляющими инициативу и активность в турнирах Клуба.

В любом случае, всем сторонам ситуации НОСИ, которая может возникнуть в будущих турнирах ТДК следует помнить, что если регламент прописан и оглашен перед турниром (или ДО спорной ситуации) нужно ссылаться на пункты и правила, которые были им/регламентом установлены. Также, фактор утвержденного заранее регламента, (что происходило ВСЕГДА в ТДК) никак не прописывался под кого-то или против кого-то по причине его/регламента первоочередности по отношению к происходящим в процессе турнира спорным ситуациям.

ПЕРВЫЙ TEAMS’ TROPHY (MAY 2018) СОСТОЯЛСЯ

Первый командный однодневный турнир TEAMS’ TROPHY Клуба «Теннис для Каждого» состоялся 19 мая 2018 года на кортах «Наука» в Киеве. Это был первый турнир такого рода и поэтому он был экспериментальным и новаторским по всем показателям: подготовки, организации, формата и регламента.

TEAMS’ TROPHY имел такие основные особенности:

1.           Это командный турнир

2.   Количество мест – фиксированное и их нужно было заранее бронировать

3.           Посев команд был сбалансированным, что усиливало интригу

4.           Формат групп с завершающей парной стадией сборных команд

ДО ТУРНИРА

Были опасения, которые витали в воздухе всю неделю – прогноз на выбранный день турнира был настораживающий – 80% дождя в течение дня. Это ставило огромный знак вопроса в целесообразности проведения TEAMS’ TROPHY в выбранный день 19 мая, но перенос турнира фактически означал его отмену на 2-4 недели, поскольку многие игроки не смогли бы сыграть в новые даты.

Тучи летали над кортами, но до дождя не дошло

«Подвисший» из-за погоды вопрос о проведении турнира также накладывал трудности в организацию его сервиса в части фуршета – пришлось все организовывать на «скорую руку» за 2 часа до старта, когда было вынесено окончательное решение о том, что турниру быть в назначенное время. Поэтому яства и напитки для участников были сделаны в спешном порядке. 

К счастью, потом и погода не подвела…

СОСТАВ КОМАНД – ФОРМАТ - ПОСЕВ

Состав команд до турнира тоже был не ясен. Топовые игроки АК «ТДК» не подали заявок на участие в TEAMS’ TROPHY, и сам Дмитрий Эдберг также не хотел в нем играть -  по причине желание сфокусироваться на организаторской работе для турнира. Тем не менее, ядро игроков, поддержавших идею TEAMS’ TROPHY было сформировано, и окончательный состав закреплен. Владимир Стасюк не смог принять участие в турнире из-за чего первый номер посева пришлось брать на себя Д.Эдбергу. Спасибо также Ягодинскому Александру, который укрепил первую корзину своим участием.

Одна команда была уже сформирована изначально – команда «Червы» – Павлышин А., Чоботок А. и Сытник Оксана – состав вполне приличный. Оксане отдельное спасибо – единственная девушка в турнире!

Три остальные команды были сбалансированы по рейтингу Клуба – первому номеру посева Д.Эдбергу в команду «Пики» должен был идти крайний номер посева по «фьючерс-группе» - Юрий Бугаев, в команду «Трефы» с Ягодинским Сашей во главе шел Лях Андрей во фьючерсе, а Белоусову Александру в команду «Бубны» был подсеян Шаваев Игорь.

Распределение Челлендж корзины по командам было сложнее – хотя и состав там был наиболее равный. В «Пиковую» команду к Д.Эдбергу решено было добавлять Чернышова Игоря – новичка в Клубе, с большим потенциалом, но еще недостаточно обстрелянного в турнирных матчах. Родзай Максим был добавлен в команду «Бубны», а Чернышев Саша в «Трефовую» команду Ягодинского Саши.

При таком посеве было очевидно, что во Фьючерс группе есть фаворит – Шаваев Игорь, который обеспечит «Бубнам» хорошее преимущество, а это означало, что другим командам нужно было максимально «громить» бубновых на уровне Первой лиги и Челленджа, а также и в Парной стадии. Также, игроком-ключом мог стать Чернышов Игорь – в случае его удачного входа в турнир на уровне Челленджа, команда «Пиковых» могла рассчитывать на Первое место. Но и по «Трефе» все было плотно – Ягодинский Саша мог бы бороться за лидерство в Первой Лиге, а Чернышев Саша вполне мог быть лидером в Челлендже, с чем, конечно не согласились бы Павлышин А. и Родзай М.

Медали для чемпионов

Другими словами, у каждой команды должна была быть простая стратегия:

«Пиковые» - Д.Эдберг забирает всё в Первой лиге, Чернышов Игорь борется в Челлендже, и Бугаев Юрий цепляет хотя бы пару очков в своей лиге.

«Трефы» - Ягодинский Саша мог быть на равных с Д.Эдбергом и Чернышев Саша получал возможность «стать героем», при очках Андрея Ляха хотя бы 3-х;

«Бубны» - Белоусов А. не воспринимался лидером первой лиги, поскольку он 3-й сеянный, но Родзай М. в составе челленджа по-любому место не ниже 2-го, плюс Шаваев Игорь – гарантированное первое место во фьючерсе;

«Червы» - задача была на Павлышине А «прорубить» Челлендж, при добавлении очков Чоботка А. и хотя бы второго места Сытник Оксаны во Фьючерсе.

Шаваев Игорь - ключевой игрок турнира

Но одно было ясно, что запланированная Парная группа сборных команд расставит окончательно всё по местам. При формуле парных встреч с заменами игроков по 4 гейма составы команд уравновешивались, и результат зависел полностью от действий всех игроков, всей команды.

ХОД ТУРНИРА

В Первой лиге, осознавая непрочность положения «Пиковых» в других группах, Д.Эдбергу нужно было брать всё в своей группе – так и было сделано – 9 очков у «Пики». Тем не менее, и Чоботок Артем и  Белоусов Александр взяли по 4 очка в своих упорных матчах, а Ягодинский Саша после небольшого перерыва в теннисе взял только 1 очко – не хватило практики.

В Челлендже за пиковых играл Чернышов Игорь, который в первом же матче против Чернышева Саши, порвал струну на ракетке и вынужден был доигрывать все игры резервной ракеткой с непривычными параметрами. В результате Игорю удалось собрать всего одно очко. Родзай Максим встретил сопротивление от Чернышева Саши – 7/5 и их очки легли 2/1. Павлышин Саша провел все матчи с одним счетом 6/4 при одно своем поражении. В результате в Челлендже «Бубны», «Трефы» и «Червы» прошли плотно 6, 6 и 5 очков.

Во Фьючерсе команду «Пиковых» подбодрил Бугаев Юрий обыграв 6/3 Сытник Оксану, а потом и взяв очко в матче с Ляхом Андреем 3/6. Ну, конечно, прорыв тут сделал Шаваев Игорь, который принес «Бубновым» 7 очков встретив сопротивление лишь в матче с Ляхом Андреем – 7/6. Оксана Сытник принесла «Червам» 4 очка, также как и Андрей Лях для «Трефы».

На стадию Парных сборных матчей команды вышли с таким результатом: «Бубны» - 17 очков, «Пики» и «Червы» по 13 и «Трефы» - 11 очков.

Формат парных матчей предусматривал один сет до 8 геймов без «больше-меньше» с поочередной заменой одного игрока в команде после 4 геймов. При этом за выигранные 4 гейма дается 1 очко, при победе 8/3 - команда получает 3 очка.

В таком раскладе началась парная стадия. И надо сказать всё было очень упорно. Лишь в матче «Трефы» против «Червы» была уверенная победа 8/2.  По итогам Парной Стадии очки распределились ровно: «Пики», «Бубны» и «Трефы» набрали по 5 очков, и «Червы» - 3 очка.

«Бубновые» выполнили задачу в удержании лидерства. Кстати, им пришлось играть пару без Максима Родзая, который получил травму – Белоусов А. и Шаваев И. отбивались достойно и довели команду до итоговой победы!

В итоге финальный результат констатировал победу «Бубновых» с 22 очками, второе место «Пиковых» - 18 очков, третье место у «Трефы» - 16 очков, четвертые «Червы» - тоже 16 очков, но очное поражение в парном турнире от «трефовых»

«Бубны» - Чемпионы! Белоусов Александр, Родзай Максим и Шаваев Игорь!

Ключевым игроком турнира в этот раз стал – Шаваев Игорь, который обеспечил своей команде отрыв во Фьючерс группе, затем команда защитила это преимущество!

Приз зрительских симпатий – Оксана Сытник, которая отлично отыграла этот сложный турнир и получила специальный приз!

ВЫВОДЫ

TEAMS’ TROPHY превзошел все ожидания – турнир оказался на редкость интригующим. Игроки АК «Теннис для Каждого» смогли собраться вместе в увлекательном однодневном турнире с непредсказуемым финалом.

TEAMS’ TROPHY (май 2018) дает почву для дальнейшего становление этого формата на регулярную основу в случае популярности его среди игроков клуба.

С точки зрения организации, первый TEAMS’ TROPHY дает отличный опыт для дальнейшего повышения сервиса для игроков последующих турниров, а также для правок для улучшения регламента этого формата.

Д.Эдберг и Чернышов Игорь

TEAMS’ TROPHY один из немногих любительских турниров, который вносит по-настоящему командный дух в теннис (по традиции индивидуальный вид спорта). При этом игроки разных лиг и уровней игры попадают в одну команду, и играют вместе на корте! Для игроков начинающего уровня – это отличная возможность поучиться у более продвинутых игроков, в то время как последние могут развивать свои лидерские качества, беря ответственность за результаты команды на себя.

TEAMS’ TROPHY может стать регулярным турниром АК «ТДК» от чего выиграли бы все игроки Клуба! Посмотрим!

БЛАГОДАРНОСТИ:

Спасибо всем участникам турнира за отличный турнир! Выиграли все!