«Где есть
даже два человека – там уже есть конфликт»
А.Замороко,
август 2016
Цель статьи раз и навсегда в АК «Теннис
для Каждого» принять основную формулировку для регламентов в отношении
вопроса начисления очков на снявшемся игроке (НОСИ). В статье даны два примера
возможного развития событий прикреплённых к настоящей, действующей трактовке
НОСИ. Давайте разберемся плох или хорош действующий регламент ТДК в вопросе
НОСИ?
В Регламенте Весенней Серии Игр 2018 была такая формулировка
принятия решения по наиболее сложному вопросу касающихся в турниров-чемпионатов,
умноженных на любительскую основу: что
делать, когда снимается в процессе турнира игрок или команда?
У профессионалов решение этого вопроса значительно упрощено
профессиональной основой их деятельности – у них больше обязательств и ответственности,
контракты и тп. И вообще в профессиональных лигах этот вопрос возникает редко.
У любителей-же наоборот, организатор турнира для
завлечения максимального количества участников – чтобы сделать динамичный и
массовый турнир – упрощает все строгости правил, в том числе и зачастую «обязательность
проведения всех матчей» - в случаях, когда игроков в сетке больше десятка. А
что делать? Любители зарабатывают на жизнь не турнирами, а имеют постоянные работы,
которые подразумевают командировки, отпуска; они имеют семьи и могут также
болеть иногда, получать травмы и тд. Любителей сложно «подвязать»
обязательствами сыграть все матчи в большой сетке чемпионата, и даже если и
будут такие игроки, то никто не даст гарантии, что тот или иной игрок не
получит травму и сможет продолжить играть в турнире. Нужно смотреть правде в
глаза. Задача организатора в таком
случае – найти золотую середину в решении вопросов по начислению или не
начислению очков за снявшегося в середине турнира игрока (НОСИ).
Этот вопрос уже несколько раз «всплывал» в турнирах АК
«ТДК», и если посмотреть на него глубже – любое решение будет так или иначе «затрагивать»
чье-то мнение и интерес. Другими словами, какое-решение бы не принял
организатор в вопросе НОСИ, это влечет на формированию т.н. «пострадавшей
стороны» - причем такая сторона, как правило, будет искренне верить,
что «всё это было подстроенной непременно против него/ее», «был заговор» и тд. Даже
ссылки на пункты регламента, которые были утверждены ДО начала турнира,
вызывают у «пострадавших» лишь мысли о том, что этот «заговор»… был хорошо
спланирован.
Вопрос НОСИ
в регламенте Весенней Серии Игр 2018 имел такую трактовку:
5.3 Если
игрок в силу разных причин официально прекращает участие в турнире, то очки
набранные соперниками в матчах с его участием НЕ засчитываются при определении
турнирного положения между группами игроков успевшими сыграть со снявшемся и не
успевшими.
5.3.1. Очки
набранные на игроке ранее снявшемся с турнира могут быть засчитаны как фактор
для определения итоговых мест между игроками, которые успели с таковым сыграть при равенстве очков у таковых,
при этом такой фактор превалирует фактор очной игры.
5.3.2. В
случае спорных трактовок и конфликтных ситуаций по причине начисления или
неначисления очков на ранее снявшемся игроке - решение принимает Администратор
турнира при совещании Совета Игроков.
5.3.3. Для
принятия решения по начислению или не начислению очков на игроке ранее
снявшемся в турнире Администратором и Советом Игроков принимаются во внимание
такие дополнительные обстоятельства:
·
активность снявшегося игрока в
турнире: сыграл ли он более 50% матчей, был ли он в статусе действующего игрока
турнира более 50% термина турнира.
·
активность игрока претендующего на
зачисление очков на игроке ранее снявшемся.
Давайте проанализируем эти пункты – попытаемся понять –
«что хотел сказать автор?». Итак, вот разбор от человека, который и писал эти
пункты. Задачей такой трактовки было обеспечить максимальную спортивную
справедливость в вопросе НОСИ, которая бы позволила защитить интерес ВСЕХ
сторон участников единого турнира. Причем на пунктах 5.3 и 5.3.1. можно было бы
и остановиться, но регламент оставил «люфт» для коллективного отдельного
разбора каждой ситуации, в случаях, когда эти два упомянутых пункта «не дают»
исчерпывающего ответа на вопрос НОСИ.
Пункт 5.3.3. дает перечень факторов, на которые должны
ссылаться Админ и Совет Игроков в принятии решения по НОСИ. То есть, мы имеем,
два пункта указывающие какое должно быть решение, и два пункта для возможности
рассмотрения в коллективном режиме т.н. «апелляции пострадавшей стороны» с
пояснением почему, то или иное решение принято.
Давайте распишем ситуацию на практическом примере
НОСИ, с вымышленными игроками.
Пример 1. Дано: игроки Золотов, Серебров,
Бронзов и НОСИков. Игрок Носиков принял решение снятся досрочно с турнира, в
котором он успел:
выиграть у Бронзова 6/2,6/2,
проиграть Сереброву 2/6,2/6 и
НЕ сыграть с Золотовым. При этом Бронзов выиграл у
Сереброва 6/2,6/2, также Золотов обыграл Сереброва 6/2,6/2 , Золотов и Бронзов
не играли между собой.
До снятия Носикова имеем положение в таблице:
Серебров 13 очков,
Бронзов 10 очков,
Золотов 10 очков
Носиков – 6 очков - снятие
Кто должен занять какое место? Мы должны снять очки на
матче с Носиковым, - по регламенту ТДК (3 очка за победу 2/0), мы отнимаем 3
очка у Сереброва (13-3=10). Бронзов итак проиграл Носикову, отнимать у него
нечего. Золотов не играл с Носиковым. В данном раскладе «теряет» только
Серебров. Значит картина получается такая:
Серебров 10 очков
Бронзов 10 очков,
Золотов 10 очков.
По правилу очной победы Бронзов должен был бы
опередить Сереброва – у них равенство очков, но очная победа на стороне
Бронзова. Но пункт 5.3.1. указывает, что из-за очков набранных на НОСИ, Серебров
должен быть впереди Бронзова из-за победы над Носиковым, которому проиграл
Бронзов.
Как же быть тогда с Золотовым – у него и у Сереброва
стало также по 10 очков, и фактор очной игры на стороне Золотова. В этом
случае, Золотов не виноват в том, что не смог сыграть с Носиковым, который
снялся, и поэтому в распределении мест между Серебровым с 10 очками и Золотовым
с 10 очками – превалирует фактор очной победы Золотова, а значит таблица будет выглядеть
так:
Золотов 10
Серебров 10
Бронзов 10
Вот
так действует механизм правила НОСИ в регламенте ВСИ 2018. Такой механизм
позволяет учесть максимально ВСЕ игры, которые состоялись по факту в турнире
(что поощрило в примере Сереброва), а также НЕ наказывать результатом тех, кто
не успел не по своей вине сыграть матч с НОСИ (что поощрило Золотова). Вопрос –
справедливо ли такое решение к Бронзову? Да, он же проиграл свой матч Носикову.
Другими
словами, такой механизм развязки НОСИ позволяет не зависеть от снятий игроков,
и иметь один алгоритм решения этого вопроса. Противники подобного механизма
должны принять тот факт, что этот алгоритм не прописывается «под кого-то» или «против
кого-то», поскольку написан заранее и все с ним могут ознакомиться.
Также
при таком механизме фактор важности каждой игры, каждой победы – главный, что
есть хорошо. Игрок, который играет активно в таком случае мало зависит после
своих игр от НОСИ, поскольку каждая победа так или иначе будет учтена, и игрок
получает место в результате своих результатов (простите за тавтологию), а не
из-за снятия или не снятия других игроков.
Кроме
того, утвержденный вариант НОСИ убивает на корню возможные злоупотребления
снятий игроков в концовках турниров, поскольку игрок не претендующий на высокие
места всегда может «насолить» кому-то из своих «нелюбимчиков» своим снятием в пользу
или во вред выбранной мишени.
Таким
образом, регламент с описанной развязкой вопроса НОСИ, защищает фейр-плэй, и
страхует игроков от злоупотреблений снятиями, и гарантирует игрокам важность
каждого их матча. Такой принцип также поощряет активность игроков – больше играешь
– больше шансов на победу в турнире. Поскольку, давайте признаем, всех нас деморализует
ситуация, когда наши проведенные игры в итоге НЕ учитываются и нас приравнивают
к игрокам, которые просто НЕ играли. Но и также, нас деморализует то, что игрок
не был активным и не играл с нами, а потом снялся и мы не успеваем набрать очки
на нем.
НЕ
ВСЁ ПРОСТО: да, описанный инструмент развязки НОСИ почти дает полный ответ на
справедливое решение данной ситуации. Но, не совсем. Давайте рассмотрим другой
пример, который на 95% похож на предыдущий, с разницей что у Сереброва было на
одно очко меньше.
Пример 2. Дано: игроки Золотов, Серебров,
Бронзов и НОСИков. Игрок Носиков принял решение снятся досрочно с турнира, в
котором он успел:
выиграть у Бронзова 6/2,6/2,
проиграть Сереброву 2/6,2/6 и
НЕ сыграть с Золотовым. При этом Бронзов выиграл у
Сереброва 6/2,6/2, также Золотов обыграл Сереброва 6/2,6/2 , Золотов и Бронзов
не играли между собой.
По итогам имеем положение в таблице:
Серебров 12 очков,
Бронзов 10 очков,
Золотов 10 очков
Носиков – снятие
Кто должен занять какое место? Мы должны снять очки на
матче с Носиковым, значит по регламенту ТДК (3 очка за победу 2/0), мы отнимаем
3 очка у Сереброва (12-3=9). Бронзов итак проиграл Носикову, отнимать у него
нечего. Золотов не играл с Носиковым. В данном раскладе «теряет» только
Серебров. Значит картина получается такая:
Серебров 9 очков
Бронзов 10 очков,
Золотов 10 очков.
По правилу Бронзов должен опередить Сереброва по очкам
- пункт 5.3.1. указывает, что после отнимания очков, набранных на НОСИ, Серебров
может получить преимущество победы над Носиковым только в случае равенства
очков с Бронзовым, а если у Сереброва на одно очко меньше, чем у Бронзова, то
его 3 очка на Носикове ему не помогают в позиции против Бронзова. Есть основание предполагать, что
такая трактовка не справедлива по отношению к Сереброву, так как он потерял 3
очка по отношению к Бронзову, и отстает от него на 1 очко.
Как же быть тогда с Золотовым – у него и у Бронзова также
по 10 очков, и фактор проведенной на 1 игру меньше на стороне Золотова. В этом
случае, таблица будет выглядеть так:
Золотов 10
Бронзов 10
Серебров 9
В примере 2 выявлена спортивная
несправедливость по отношению к Сереброву, который потерял 3 очка, при
отставании от конкурента на 1 очко в итоге. Есть основание задуматься о пересмотре
пункта в выделенных жёлтым цветом словах:
5.3.1. Очки
набранные на игроке ранее снявшемся с турнира могут быть засчитаны как фактор
для определения итоговых мест между игроками, которые успели с таковым сыграть при равенстве очков у таковых,
при этом такой фактор превалирует фактор очной игры.
Возможно, нужно слова, выделенные желтым цветом
просто убрать из редакции? Этот вопрос должен быть согласован с
игроками, проявляющими инициативу и активность в турнирах Клуба.
В любом случае, всем
сторонам ситуации НОСИ, которая может возникнуть в будущих турнирах ТДК следует
помнить, что если регламент прописан и оглашен перед турниром (или ДО спорной
ситуации) нужно ссылаться на пункты и правила, которые были им/регламентом
установлены. Также, фактор утвержденного заранее регламента, (что происходило
ВСЕГДА в ТДК) никак не прописывался под кого-то или против кого-то по причине
его/регламента первоочередности по отношению к происходящим в процессе турнира спорным
ситуациям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий